jump to navigation

Peer review, o revisión por tercera parte 6 diciembre 2009

Posted by pbdfire in Uncategorized.
Tags: , , ,
trackback

PBDFIRE, realiza el desarrollo de modelos informáticos de simulación de incendios, para sus proyectos prestacionales de diseño de edificios, siguiendo procedimientos ya establecidos.

Como garantía necesaria para validar este tipo de proyectos, así como verificar que la metodología de los proyectos prestacionales ha sido correctamente aplicada, debe realizarse una revisión por una tercera parte, que sea independiente de pbdfire.

Este organismo independiente certifica la validez de los resultados, así como el procedimiento de aplicación del modelo para el caso en concreto en cuestión.

pbdfire ha validado durante el presente año 2009, más de 10 proyectos singulares de diseño prestacional, en diferentes comunidades autónomas.

Comentarios»

1. incendiosyseguridad - 29 mayo 2010

Hola,

Si se puede,

Me gustaría saber cúal es el nombre de ese organismo independiente que ha validado esos resultados.

Y también cuáles son esos proyectos.

Saludos

pbdfire - 29 mayo 2010

Buenas tardes Jorge. Gracias por comentar en el blog de pbd.
pbdfire tiene acuerdos con organismos de acreditación y revisión independientes que se encargan de validar los proyectos de ingeniería de PCI y simulación que pbdfire realiza. Puedes contar con nuestro apoyo y asesoramiento, si lo necesitas, para algún proyecto que estéis realizando o que vayáis a realizar.

2. Jorge Moreno - 2 junio 2010

Hola de nuevo.

En primer lugar, agradezco el ofrecimiento, actualmente utilizamos el Solvent para simular incendios en túneles, y en una ocasión se nos presentó la simulación en una depuradora, los resultados fueron satisfactorios. Sin embargo, esperamos que nos lleguen algún proyecto más relacionado con edificación (pero la crisis no nos perdona). Si esto es así, posiblemente nos pongamos en contacto.

En segundo lugar, habláis de la “necesidad” de esa verificación…sino me equivoco la guia SFPE para PBD (versión cepreven 2003) en su punto 1.5.6 habla solo de “recomendación” .¿por qué habláis de obligatoriedad?.¿en qué os basáis?…si justificáis la metodología aplicada pienso que sería suficiente.

Me hubiera gustado saber alguno de esos organismo por lo siguiente…mo me imagino que “tipo de organismo” puede verificar la metodología aplicada sino son empresas de la competencia..la lógica (igual estoy equivocado) me dice que estos organismos deben de tener alta cualificación técnicas sobre dinámica del fuego y metodologías da aplicación PBD…. por lo tanto… el círculo se restringe.

Aparte de lo anterior se agradece las informaciones recibidas del blog.

Saludos.

pbdfire - 3 junio 2010

Gracias de nuevo Jorge por aportar comentarios interesantes en el blog.
Tienes razón en lo comentas, la necesidad de una revisión por tercera parte no es más que una recomendación, puesto que la competencia en la tramitación de una simulación de incendios en el ámbito del RD 2267 o el DB SI, lo tienen los ayuntamientos y las delegaciones de industria correspondientes, dependiendo de la CCAA. Serán los organismos competentes en la materia, los que indicarán en cada caso lo que se debe aportar a un proyecto de simulación de incendios, en función de los objetivos buscados.
Ciertamente los organismos capaces de validar este tipo de proyectos son pocos y deben tener los conocimientos que citas, en cuanto a dinámica del fuego, aplicación del PBD, etc….nosotros disponemos en nuestra organización de la capacidad de realizar estas revisiones.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: